(1)-2978a33.jpg)
Les capacités d’investissement de Play, dernière acquisition d’Iliad, vont être renforcées. Idéal pour le déploiement de la 5G et le lancement de la Freebox.
En marge du rachat de l’opérateur mobile Play en Pologne, Iliad n’a pas perdu de temps en octobre 2020 avec avec l’annonce de l’extension de son partenariat avec le principal opérateur d’infrastructures de télécommunications sans fil d’Europe, Cellnex. Objectif, financer tous les nouveaux défis de Play et construire 5000 nouveaux sites mobiles.
Cet accord d’un montant de 804 millions d’euros avant impôts à recevoir par Iliad, prévoit notamment la cession de 60% de la société gérant les infrastructures passives de l’opérateur en Pologne soir près de 7.000 sites mobiles. Et comme prévu, cette extension de partenariat vient d’être finalisée annonce ce matin la maison-mère de Free.
Grâce à cette opération, “Play renforce ses capacités d’investissement lui permettant d’entrer dans un nouveau cycle de développement avec le déploiement et l’acquisition des fréquences 5G, la densification de son réseau mobile pour accompagner la croissance des usages et enfin la volonté d’entrer sur le marché fixe avec la Freebox.
Iliad/Free a vendu une partie de ses pylônes en France et en Italie à Cellnex
Pour rappel, Cellnex s’est emparé en mai 2019 de 70% d’Iliad TowerCo en France soit 5700 sites et de 100 % de la société de gestion d’infrastructures mobiles de télécommunications en Italie, soit 2 200 sites. L’objectif de ce partenariat industriel, accélérer les déploiements des réseaux 4G et 5G en démultipliant les capacités d’investissements d’Iliad.
J'espère qu'ils vont poser des antennes relais pour la 5g pour ceux qui sont en bout de réseau comme moi car je ne suis pas seul de toute façon dans ce cas, j'ai vu qu'on pouvait s'en acheter une antenne relais mais ça pique les doigts.
J'ai du mal à comprendre... Pourquoi vendre ses sites à une société (ou ne pas être majoritaire dans la co-entreprise) ? N'y a-t-il pas un risque de se retrouver pieds et poings liés (vu que ces sites sont vitaux pour l'activité même de l'opérateur) avec un tiers qui peut définir des loyers et donc les augmenter de manière unilatérale ?
Je suis d'accord, le truc c'est que les sites, ça coute cher à poser et à entretenir, du coup les opérateurs (si j'ai bien compris) préfère louer finalement un site sans avoir à faire de maintenance dessus. Revendre leurs sites c'est d'une pars faire rentrer du cash et surtout c'est (là encore si j'ai bien compris) négocier des contrats de location avantageux sur x années fixées.
Je crois que les contrats de location sont sur 20ans, donc un opérateur négocie un tarif de location sur l'ensemble des sites d'un opérateur d'infra comme cellnex tout en revendant ses propres site.
L'avantage pour free, plus d'entretiens a payé sur ses sites, c'est du tout compris dans la location et surtout accès a d'autre site anciennement Bouygues ou SFR ou Orange déjà racheté par cellnex le tout a un tarif "avantageux" et surtout fixé pour les x prochaines années à venir.
On est d'accord, maintenant c'est des contrats sur 20 ans minimum il me semble, si ce n'est plus... Donc ça laisse quand même de la marge, de plus ça n'empêche pas free de continuer a créer des sites pour ensuite les revendre et négocier d'autres contrats sur 20/30/40ans.
De toute façon avec la 5G SA il va y avoir du monde au portillon, toutes les picoantennes urbaines a déployé, dans le mobilier dans les abris bus, il risque d'y avoir d'autres prestataires que cellnex je pense, JCDecaux par exemple?
l'important c'est qu'il n'y ait pas qu'un seul gros opérateur d'infra (même si j'ai l'impression c'est ce vers quoi on tend...) histoire de pouvoir encore avoir une certaine concurrence sur ce marché de gros.
Après un opérateur d'infra a besoin d'opérateur tout autant qu'un opérateur a besoin d'infra... si les mecs décident de tripler les tarifs et que ça coule 2 opérateurs sur 4, ils y gagneront moins au final...
La gestion de ses propres antennes revient plus cher à un opérateur que si elles sont mutualisées. Il y a moins de difficultés à une tierce partie à proposer l'accès à ses pylônes.
Mais c'est vrai il y a un risque que le gestionnaire des antennes fasse monter les prix. S'ils grimpent de trop, les opérateurs dans ce cas feront jouer la concurrence, ou bien la demanderont s'il y a une situation de quasi-monopole.
La vraie question :
Est-ce que si l'antenne crame, elle est plus vite remise en service pour tout les opérateurs ?
Je ne suis pas sûr du tout que ce soit Cellnex qui entretient les antennes et les émetteurs. A mon avis, il achète les antennes, perçoit un loyer pour leur occupation (éventuellement émetteurs de plusieurs opérateurs), et ce sont les opérateurs qui continuent à assurer l'entretien et les upgrades.
Pour les opérateurs, c'est simplement l'occasion de récupérer rapidement du cash, et comme le rachat de Play a coûté au total 3.5 milliards d'euros (avec la reprise de la dette), c'était un moyen d'en récupérer une partie.
Mais c'est sûr que Cellnex a un poids de plus en plus important dans les réseaux mobile en France. Mais je me demande comment il se paye tout cela. J'espère que cela ne va pas se finir comme Mediapro (après, cela arrangerait plutôt les opérateurs de ne plus avoir de loyer à payer...).
Je me demande d'ailleurs qui paye l'IFER (Imposition Forfaitaire sur les Entreprises de Réseaux), qui pour les réseaux mobiles était de 1674 € par site.
https://www.monpetitforfait.com/telephonie-mobile/206799-taxe-mobile-ifer-operateurs
Bon, je crois que j'ai la réponse à ma question, c'est l'opérateur, qui possède les émetteurs, qui paye l'IFER, et c'est par émetteur. Donc quand on rajoute un émetteur, 5G par exemle, l'opérateur paye 1674 e de plus. S'il y a plusieurs opérateurs sur un même support chacun paye la taxe pour ses émetteurs.
Donc Cellnex possède les supports, les loue aux opérateurs, qui payent les taxes et les charges, et entretiennent et upgradent leurs émetteurs. C'est donc simplement pour les opérateurs une façon de récupérer du cash rapidement.
Pourquoi ? Il te reste des allumettes ?
Non, c'est exactement l'inverse. C'est toujours plus long d'intervenir chez un tiers que chez soi, car il y a plus d'acteurs en jeu, des allers retours, des validations etc.
La société ne loue pas un site, mais des milliers. C'est son rôle, et pas le seul. Cellnex propose aussi un catalogue d'offre de négociation de site. Le but c'est de développer le portefeuille, dans une relation de confiance. Une politique d'augmentation de loyer non négocié, c'est couler le business à long terme. Ce n'est pas dans leur intérêt. D'ailleurs bien souvent, ils sont propriétaire d'un contrat de location, et pas propriétaire du support lui même (il n'y a pas que des pylônes dans la vie). Et la marge s'effectue ailleurs que sur le loyer pur.
Excellent !
